Discourse Itineraries in an EAP Classroom: A Collaborative Critical Literacy Praxis
Notice bibliographique
Résumé
This classroom ethnography documents the developing critical literacy pedagogy of an English for Academic Purposes (EAP) instructor over the course of several terms. My research, which involved extensive collaboration with the EAP instructor, explores how specific classroom practices and discourses are enacted and mediated through dialogic intertextualities, material objects, and social actions that frame representations about language, literacy, and what Lefebvre (1988) called âle quotidienâ â the everyday, and how these affect the studentsâ meaning-making potential in specific ways. It also traces the contours (and detours) of the instructorâs classroom practices after the researcherâs mediation in the form of collaborative inquiries on functional grammar and critical literacy, and the effects of these classroom practices on making meaning in her EAP classes.\nI consider several issues from an integrated theory and practice perspective. Because of an urgent need to understand the studentsâ practices and epistemologies as they engage in ever newer forms of multimodal text productions, I contend that EAP classroom practices must be reshaped to facilitate more (inter)active engagements of the multimodal texts that saturate studentsâ lives, both inside the class and outside. Related to this, I highlight in my classroom data what actually counts as the âcriticalâ or the âuncriticalâ in this EAP classroom and argue why these distinctions matter. Lastly, I suggest ways in which the role of a critical multiliteracies education in EAP can meet the pragmatic needs of both students and teachers. My research contributes to a much-needed dialogue between critically oriented researchers and practitioners in the field of TESOL/Applied Linguistics by bridging the gap between theory and practice. The lessons learned from this collaborative classroom praxis point to concrete ways to help EAP teachers and students utilize their meaning-making potential. This involves equipping them with an expanded social semiotic tool-kit that can enable them to not only meet their immediate academic needs, but also help create a more active and possibly transformative role in the social constructions of discourse, language, and society. This doctoral dissertation has implications for those who are involved in EAP teaching and research, curriculum planning, teacher training, and student needs assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».