MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2230025503 · doi:10.3846/13923730.2014.893907

CONTRACTUAL OBLIGATIONS ANALYSIS FOR CONSTRUCTION WASTE MANAGEMENT IN CANADA

2015· article· en· W2230025503 sur OpenAlexaffabout
Daylath Mendis, Kasun Hewage, Joanna Wrzesniewski

Notice bibliographique

RevueJournal of Civil Engineering and Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRecycled Aggregate Concrete Performance
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReworkDemolitionWorkmanshipConstruction wasteDemolition wasteConstruction industryBusinessQuality (philosophy)Waste managementEnvironmental planningEngineeringConstruction engineeringCivil engineeringOperations managementEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Construction industry creates a massive amount of waste, which typically ends up in landfills. Canadian construction industry represents 30% of the total municipal solid waste deposited in landfills. Construction and demolition (C&D) waste has created negative socioeconomic and environmental impacts including contaminating ground water, emitting greenhouse gases, and adding more waste to scarce landfills. Literature is cited rework/waste generation due to ambiguity/errors in construction contract documents. Exculpatory clauses in contract documents are included in contractual agreements to prevent contractor claims, which often cause rework. After an extensive contract documents review, these clauses were categorized in to eight major areas. This paper (1) analyses expert opinions on pre-identified contractual clauses; and (2) introduces recommendations to minimize rework and waste in construction projects. It was found that the clauses related to quality, workmanship, and field quality control/inspection have the most potential to generate construction waste.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Civil Engineering and ManagementMême sujetRecycled Aggregate Concrete PerformanceTravaux en français237 207