MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2230309258 · doi:10.21273/hortsci.45.3.342

Physiology and Growth of Containerized Coastal Douglas Fir Seedlings Given Different Durations of Short Days to Induce Dormancy

2010· article· en· W2230309258 sur OpenAlexaff
Joanne E. MacDonald, John N. Owens

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensUniversity of VictoriaNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeedlingShootDormancyDouglas firDry weightBiologyHorticultureBudGrowing seasonBotanyAnimal scienceGermination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared the effects of different durations of short days (SDs) as a dormancy-induction regime on bud development, bud endodormancy, and morphology of first-year containerized coastal douglas fir [ Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. menziesii ] seedlings in the nursery together with seedling survival and growth after one growing season in a common garden. In early July, four durations of 8-h SDs were applied: 3, 4, 5, and 6 weeks. During the first week of SDs, budscale initiation started and was completed; then initiation of needles for next year's leading shoot (leader) began. Needle initiation was completed 10 weeks after the start of the regime in seedlings given 5 or 6 weeks of SDs and 13 weeks for those given 3 or 4 weeks of SDs. In early October, duration of SDs had no effect on bud endodormancy; 50% to 88% of terminal buds were endodormant. On this date, seedling height and shoot dry weight were unaffected by duration of SDs, whereas root dry weight and shoot diameter were significantly reduced in seedlings given 6 weeks of SDs compared with other durations. After one growing season, duration of SDs had no effect on seedling survival, leader length, shoot dry weight, root dry weight, or shoot diameter. We recommend the 3-week duration of SDs for coastal douglas fir crops.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,577
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207