Paediatric pain management practice and policies across Alberta emergency departments
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many children requiring acute care receive suboptimal analgesia. OBJECTIVES: To describe paediatric pain management practices and policies in emergency departments (EDs) in Alberta. METHODS: A descriptive survey was distributed to each of the EDs in Alberta. RESULTS: A response rate of 67% (72 of 108) was obtained. Seventy-one percent (42 of 59) of EDs reported the use of a pain tool, 29.3% (17 of 58) reported mandatory pain documentation and 16.7% (10 of 60) had nurse-initiated pain protocols. Topical anesthetics were reported to be used for intravenous line insertion by 70.4% of respondents (38 of 54) and for lumbar puncture (LP) by 30.8% (12 of 39). According to respondents, infiltrated anesthetic was used for LP by 69.2% (27 of 39) of respondents, and oral sucrose was used infrequently for urinary catheterization (one of 46 [2.2%]), intravenous line insertion (zero of 54 [0%]) and LP (one of 39 [2.6%]). CONCLUSIONS: Few Alberta EDs use policies and protocols to manage paediatric pain. Noninvasive methods to limit procedural pain are underutilized. Canadian paediatricians must advocate for improved analgesia to narrow this knowledge-to-practice gap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».