MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2230584902 · doi:10.3138/jcfs.44.2.193

Exploring the Myth of Mixed Marriages in India: Evidence from a Nation-wide Survey

2013· article· en· W2230584902 sur OpenAlexvenueno aff
Srinivas Goli, Deepti Singh, T. V. Sekher

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasteEndogamySpouseHonourContext (archaeology)Survey data collectionArranged MarriageSociologyDemographic economicsGeographyGender studiesDemographyPopulationPolitical scienceEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Marriages in India are essentially endogamous in nature. The influences of western education and socio-economic transformations have led to enormous change in the existing pattern of choosing one’s life partner and marriage practices in India. For the first time, this paper presents a comprehensive empirical assessment of the extent of mixed marriages by analyzing nationally representative data from the Indian Human Development Survey (IHDS, 2005). We consider mixed marriages in the following key aspects: Inter-caste marriage, Inter-religious marriage and Inter-economic group marriage (Inter-class marriage). The trend analyses reveal that the proportion of inter-caste and interreligious marriages has doubled in the last two and half decades. With the exception of interclass marriages, the absolute level of mixed marriages is still exceedingly small. Besides, there are substantial variations across the states. Regression analyses show a significant socioeconomic differential in the occurrence of mixed marriages. The study reveals that a very few women have the freedom to choose their spouse. These findings assume importance in the context of an increasing number of ‘honour killings’ in India in the recent years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,565
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207