Diagnostic assessment of suspected cancer: Prospective cohort study of diagnostic delay intervals across three disease sites
Notice bibliographique
Résumé
6029 Background: Diagnostic assessment of patients with suspected cancer can involve multiple points of delay. Methods: We conducted a cohort study of prospective eligible patients referred to a regional hospital in Ottawa, Ontario, Canada over a 12 month period (2004 to 2005) for diagnostic assessment of suspected colorectal (C), lung (L) or prostate (P) cancer. The study addressed three different disease sites, each with a different pre-existing model of care delivery, so that variability could be described. Measurement of diagnostic delay intervals included days to diagnosis (from referral to diagnosis communicated to the patient) and, for patients with cancer, to surgery and to oncology consultation. Differences between disease sites for diagnostic delay intervals, quality of life, and patient satisfaction were analyzed. Results: The proportion of patients who were diagnosed with cancer was: 6.8% (9/132) for C; 80.2% (81/101) for L; and 35% (41/116) for P. The mean [SD] days to diagnosis was significantly less for L (45 [32]) than for either C (81 [68]) for P (82 [43]), (p=.0001). It was also significantly less for patents diagnosed with cancer (57.8)[41.4]) than for those without cancer (79.3)[58.9]) (difference -21.5; 95% CI -33 to -9; p=.0003); a finding which held when C was analyzed separately (33.8 [48.9] vs 84.8 [67.7]; p=.04). L patients had worse physical and mental functioning as measured by the SF36 Physical and Mental Component Scores. Patient satisfaction did not differ across disease site or for patients with and without cancer. Conclusions: Most studies of diagnostic delay intervals use administrative data. This study is unique in prospectively measuring intervals that cannot be captured from administrative data and thus provides important benchmark measures. L patients were most likely to have cancer. Although C patients were unlikely to have cancer, the diagnostic interval was substantially shorter in those with cancer than in those without, suggesting that clinicians have an effective process for triaging patients referred for diagnostic assessment. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».