MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2230755562 · doi:10.26522/tl.v5i1.302

Differentiated Instruction: Planning for Success

2009· article· en· W2230755562 sur OpenAlexaffvenueabout
Randy Hill, Don Dworet

Notice bibliographique

RevueTeaching and Learning · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative Teaching and Inclusion
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniversal Design for LearningDifferentiated instructionMathematics educationCurriculumPedagogyChristian ministryInclusion (mineral)Process (computing)PsychologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The make-up of classrooms across Ontario is becoming increasingly inclusive in composition. Many classrooms now include students with exceptional needs In ability and disability and students from diverse backgrounds. This article presents an outline in planning for success in Ontario schools through Differentiated Instruction. The concepts of Universal Design for Learning (UDL) and Differentiated Instruction (DI) require teachers to transform their practices from program-based pedagogy to student-based pedagogy. Curriculum tells teachers what to teach while DI tells teachers how to teach. Teachers can differentiate classroom content, process and product. Planning for DI involves an approach which respects individuals and permits students to learn and demonstrate their learning in a manner most preferable to them. Student groupings based on the Ontario Ministry of Education, 2005 document,Education for All, are examined. Instructional techniques such as cooperative learning, project-based, problem-based and explicit instruction are discussed as sound pedagogy reflecting UDL and DI. The instructional approaches and strategies described are not new to teachers. What has changed is the emphasis on strategically responding to the individual needs of students in today’s inclusive classrooms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0110,008
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching and LearningMême sujetCollaborative Teaching and InclusionTravaux en français237 207