MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2230831824 · doi:10.1109/jsac.2015.2504299

Fast List Decoders for Polar Codes

2015· article· en· W2230831824 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal on Selected Areas in Communications · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of California, San DiegoÉcole Polytechnique Fédérale de LausanneUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignCentre National de la Recherche ScientifiqueCenter for Advanced Study, University of Illinois at Urbana-ChampaignDavid and Lucile Packard FoundationNational Science Foundation
Mots-clésDecoding methodsList decodingPolar codeSequential decodingConcatenated error correction codeLow-density parity-check codeBerlekamp–Welch algorithmCode (set theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polar codes asymptotically achieve the symmetric capacity of memoryless channels, yet their error-correcting performance under successive-cancellation (SC) decoding for short and moderate length codes is worse than that of other modern codes such as low-density parity-check (LDPC) codes. Of the many methods to improve the error-correction performance of polar codes, list decoding yields the best results, especially when the polar code is concatenated with a cyclic redundancy check (CRC). List decoding involves exploring several decoding paths with SC decoding, and therefore tends to be slower than SC decoding itself, by an order of magnitude in practical implementations. In this paper, we present a new algorithm based on unrolling the decoding tree of the code that improves the speed of list decoding by an order of magnitude when implemented in software. Furthermore, we show that for software-defined radio applications, our proposed algorithm is faster than the fastest software implementations of LDPC decoders in the literature while offering comparable error-correction performance at similar or shorter code lengths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations153
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Journal on Selected Areas in CommunicationsMême sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207