MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2230848207 · doi:10.7912/c2/986

Parents Served by Assertive Community Treatment: A Needs Based Assessment

2013· dissertation· en· W2230848207 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueIUScholarWorks (Indiana University) · 2013
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertive community treatmentMental illnessPsychologyMedicineFamily medicinePsychiatryMental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assertive Community Treatment (ACT) represents an effective treatment for individuals with severe mental illness. Though studies estimate that as many as half of all people with severe mental illness are parents, little is known about consumers receiving ACT services who are parents. Thus, the purpose of the present study was to 1) estimate the prevalence of parent ACT consumers, 2) identify current ACT team policies and practices for treating parent consumers, and 3) examine the perspective of parent consumers served by ACT teams. Quantitative and qualitative data were collected and analyzed via two separate studies. In study 1, eighty-two ACT providers from 76 teams across the United States and Canada were surveyed to determine the prevalence of parent ACT consumers, ACT team policies for identifying the parental status of consumers, treatment services available for parent consumers, and provider attitudes about parent consumers. Providers estimated roughly 21.6% of ACT consumers were parents. Less than half of providers (46.3%) reported formally asking about parental status during intake and only 20.7% providers belonged to ACT teams that provide special programs/services designed for parent consumers. The majority of providers (75.6%) reported negative or mixed attitudes about parents with severe mental illness. In study 2, seventeen parents with severe mental illness being served by ACT teams were interviewed about parenting, the relationship between parenting and severe mental illness, parenting needs, and suggestions for improved treatment services for parents. All parents were able to identify at least one positive aspect of parenting and most parents (76.5%) also identified negative aspects of parenting. Loss of custody emerged as a significant parenting problem, with the majority of parents (88.2%) experiencing loss of custody at least once. Given the difficulties of being a parent and having to manage a severe mental illness, parents expressed interest in several parent-focused treatment services, including family therapy, parenting skills, communication skills training, resources/finances for children, and social support groups with peers. When asked about overall satisfaction with ACT services, most participants with adult children (87.5%) reported having no unmet parent-related needs and high satisfaction (4.63 out of 5) with ACT services, whereas parents with young children (77.8%) reported having numerous unmet parenting needs and low satisfaction (3.78 out of 5) with ACT services. Thus, the age of participants’ children was a significant factor, indicating that the ACT treatment model may not be adequately serving parents of young, dependent children. Overall, findings suggest the need for more attention and focus on parent consumers, including formal identification of consumers’ parental status and improved parent-related treatment services and support

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle