MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2231004087 · doi:10.1080/02640414.2015.1128558

Perceptual-cognitive expertise of handball coaches in their young and middle adult years

2016· article· en· W2231004087 sur OpenAlexaff
Lennart Fischer, Joseph Baker, Rebecca Rienhoff, Bernd Strauß, Judith Tirp, Dirk Büsch, Jörg Schorer

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionRecallPsychologyTest (biology)CognitionAge groupsDreyfus model of skill acquisitionFlickerDevelopmental psychologyCognitive psychologyAudiologyComputer scienceMedicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is little research investigating the maintenance of perceptual-cognitive expertise in general and even less comparing coaches of different ages. The aim of this study was to test for perceptual-cognitive differences between age groups, licence levels, and their interaction. This study investigated differences in skilled performance between young and middle-aged coaches of three different skill levels. Participants performed an accuracy-oriented pattern recall (mean distance in pixel) and a time-oriented flicker test (mean detection time in ms). There were some significant differences between age groups and between skill groups for both tests, but no interactions. For the pattern recall test, the effect sizes were larger for skill level differences, while for the flicker test effects were larger for ageing. These results suggest coaches are able to maintain accuracy skills better than reaction timed tasks. This is in line with findings on speeded performance in general populations, which show declines with age. Moreover, results also support findings on perceptual expertise in skills where accuracy was important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207