Étude comparative de la métasynthèse et de la méta-analyse qualitative
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire fait le point sur une méthode d'analyse secondaire de recherches qualitatives, la métasynthèse. Pour ce faire, nous nous penchons sur les écrits de plusieurs auteurs et nous tentons d'établir des consensus, par exemple, sur sa définition, ses buts, ses composantes, ses limites. Avant d'entrer dans le coeur de la métasynthèse, nous abordons brièvement la méta-analyse qualitative, une méthode d'analyse secondaire plus connue et plus utilisée. Cela permet de mettre en relief les approches d'analyse secondaire en qualitatif et surtout de dégager les différences entre la méta-analyse qualitative et la métasynthèse. Ensuite, l'analyse des textes sur le sujet permet de décrire la métasynthèse. Il ressort que ses finalités sont de produire une nouvelle compréhension ou une théorie nouvelle par rapport à un phénomène. Le consensus n'est cependant pas atteint chez les auteurs sur le potentiel de la métasynthèse, de plus amples réflexions et écrits se révélant nécessaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,208 | 0,364 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».