Risk factors for new vertebral compression fractures after vertebroplasty: a meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The risk factors for new vertebral compression fractures (VCFs) after vertebroplasty are unclear. The aim of this meta-analysis was to identify potential risk factors. METHODS: A systematic electronic literature search was performed using the following databases: PubMed, Embase and Cochrane Library; the databases were searched from the earliest available records in 1966 to May 2015. Pooled odds ratios (ORs) or standardized mean differences (SMDs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using random- or fixed-effects models. The Newcastle-Ottawa scale was used to evaluate the methodological quality of the studies, and Stata 11.0 was used to analyse the data. RESULTS: The primary factors that were associated with new fractures after vertebroplasty were low bone mineral density (SMD -0.375; 95% CI -0.579 to -0.171), steroid usage (OR 2.632; 95% CI 1.399 to 4.950) and the presence of multiple treated vertebrae (OR 2.027; 95% CI 1.442 to 2.851). The data did not support that age, sex, body mass index, non-steroidal anti-inflammatory drug usage, vacuum cleft, thoracolumbar junction, cement volume, kyphosis correction, or intradiscal cement leakage could lead to infection after vertebroplasty. CONCLUSIONS: The present analysis demonstrated that low bone mineral density, the presence of multiple treated vertebrae and a history of steroid usage were associated with the new VCFs after vertebroplasty. Patients with these factors should be informed of the potential increased risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».