MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2231172519

Twenty Years of Legal History (Making) at the Copyright Board of Canada

2011· article· en· W2231172519 sur OpenAlexaffabout
Jeremy de Beer

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawMainstreamLegislative historyPolitical sciencePresentation (obstetrics)Best practiceStatutory interpretationLaw and economicsCopyright ActStakeholderLawPublic administrationIntellectual propertyCopyright lawSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the past 20 years, more or less, copyright has evolved from a relatively obscure area of specialized legal practice to a topic at the forefront of public consciousness and policy debates. This metamorphosis might be due to technolog- ical innovation, social practices, commercial developments, or, most likely, some combination of those and other things. Mainstream media coverage is probably the best barometer of copyright’s growing importance, but there has also been a discernable increase in the judiciary’s attention to the issues.Professor de Beer’s presentation seeks to underscore the crucial contributions of the Copyright Board on some of the most inter- esting and important copyright law matters decided during the past two decades. From concep- tual challenges to the integrity of the collective management system to policy choices about the balancing of stakeholder interests to technical disputes about over statutory interpretation, the Board has been instrumental in defining the shape of copyright practice in Canada today. As new copyright challenges continue to arise over the coming decades, the Board’s role is predicted to grow even larger.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0330,019
Communication savante0,0220,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207