MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2231324582 · doi:10.5539/elt.v9n2p77

The Integration of Intercultural Business Communication Training and Business English Teaching

2016· article· en· W2231324582 sur OpenAlexvenueno aff
Deng Jingzi, Elizabeth Elendor Dimond

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Student and Expatriate Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGuangdong University of Foreign Studies
Mots-clésBusiness EnglishIntercultural communicationCurriculumBusiness communicationFluencyPedagogyPsychologyCommunicative competenceCompetence (human resources)Cultural competenceCommunicative language teachingCollege EnglishLanguage educationTeaching methodMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>The cultural information transferred by language is an important part of Business English teaching. Therefore, teachers of Business English should not only improve the language level of the students, but also develop the students' cross-cultural understanding. The cultivation of intercultural business communication (IBC) competence could not be realized by one or several courses, it must be emphasized through the entirety of Business English teaching. For example, elements of intercultural training should be reflected in Business English teaching materials, classroom discourse, teaching activities, and teaching methodology. This paper analyzed the afore-mentioned elements of IBC competence. Utilizing literature reviews and questionnaires, it also revealed problems in teaching and cultivating IBC competence in Business English curriculum and examined what obstacle Chinese students experience in intercultural communication. The author of this paper proposed three principles that should be followed while integrating IBC competence and Business English teaching in order to realize the simultaneous increase of course knowledge and IBC competence, and to further students’ professional knowledge, English language ability, and intercultural business fluency.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetInternational Student and Expatriate ChallengesTravaux en français237 207