Notice bibliographique
Résumé
A number of debates surrounding the use of portfolios have emerged during the past decade, and they have been adopted enthusiastically but with little evidence to support their use and the claims made for them (Timmins and Dunne 2009). Indeed, their use is contentious at a time when there is still considerable debate about the value of competence and competence-based assessments (McMullan et al. 2003; Timmins and Dunne 2009). Assessment of the portfolio has proved to be a challenging aspect, with discussion focusing on frameworks, language used to assess the portfolio, standardization of assessment and formalization of the process (Endacott et al. 2004; Scholes et al. 2004; Byrne et al. 2007). Critics have questioned the rigour of the portfolio as well as the reliability and validity of the assessment process. Supporters of their use claim that they enable students to develop reflective skills and take ownership of their lifelong learning following the social, political and professional imperatives placed upon them; that they facilitate the acquisition of skills and knowledge; that they give insight into competence; and that they provide a means of integrating theory with clinical practice, thus developing a practitioner who is insightful and critically aware and who matures professionally with each experience (Jasper and Fulton 2005; Joyce 2005; Byrne et al. 2007; Kicken et al. 2009). What emerges from the literature is that there is little empirical evidence to support such claims, yet educational and clinical assessment is now based on such a method of assessment (McColgan 2008; Timmins and Dunne 2009).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,014 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».