MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2231620869

Property Rights and the Legal Framework for Carbon Sequestration on Agricultural Land

2006· article· en· W2231620869 sur OpenAlexaffabout
Steven A. Kennett, Arlene Kwasniak, Alastair R. Lucas

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarbon sequestrationProperty rightsGreenhouse gasBusinessNatural resource economicsKyoto ProtocolEasementProperty lawClimate change mitigationLand lawStatutory lawAgricultural landAgricultureLaw and economicsEnvironmental resource managementLand tenurePolitical scienceEconomicsLawGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kyoto Protocol Annex 1 Parties can elect to include carbon sequestered on agricultural land in calculating their net greenhouse gas emissions. Canada has proposed in its Climate Change Plan to include such carbon sinks as a source of greenhouse gas offsets. This raises questions about the design of a Canadian legal and institutional framework necessary to facilitate investment in sequestration projects on agricultural land. Focus of the article is on (1) definition of underlying legal rights to sequestration potential and sequestered carbon and (2) establishment of a property rights regime for sequestered carbon. A major conclusion is that common law property rights and the statutory regime for conservation easements do not provide an adequate legal basis for sequestration transactions, with the consequence that specific property rights legislation is required. Clarity is necessary on initial ownership of sequestration potential and sequestered carbon, and a property rights regime is needed to facilitate transfer of interests in carbon assets. Criteria are identified to guide the design of such a property rights regime.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEnvironmental Conservation and ManagementTravaux en français237 207