Role of second-line gemcitabine after FOLFIRINOX failure in advanced pancreatic adenocarcinoma: A retrospective analysis.
Notice bibliographique
Résumé
473 Background: Cancer of the exocrine pancreas is a highly lethal malignancy. Based on a phase III study, FOLFIRINOX regimen became the standard first-line treatment for patients with good performance status. However, the optimal management strategy for patients who fail initial FOLFIRINOX remains undefined. We aim at reporting our experience with single-agent gemcitabine as a second-line treatment for advanced pancreatic cancer patients who progressed on FOLFIRINOX. Methods: Patients with advanced exocrine pancreatic adenocarcinoma who received gemcitabine (1.000 mg/m² on days 1, 8 and 15 every 4 weeks) until disease progression, as second-line therapy after FOLFIRINOX failure at our institution were retrospectively evaluated. Progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) were estimated by the Kaplan-Meier method. Results: A total of 20 patients were reviewed. Most of them (60%) had metastatic disease while 40% had locally advanced tumors. Median age was 60 years (range 43–74) and 80% were male. Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) performance status was 0 or 1 in 65% and 2 or 3 in 35% of the patients. Median time on prior FOLFIRINOX therapy was 5 months. Median PFS and OS with gemcitabine were 2,0 (95% CI 1,2-2,8) and 5,7 months (95% CI 3,9-7,4), respectively. There were no deaths due to the treatment. Conclusions: In this study, gemcitabine was a reasonable second-line treatment option for patients with advanced pancreatic adenocarcinoma. Phase III trials are urgently needed exploring the role of gemcitabine in the second-line setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».