MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2231972059

PARTICIPATORY URBAN SENSING: CITIZENS' ACCEPTANCE OF A MOBILE REPORTING SERVICE

2012· article· en· W2231972059 sur OpenAlexaff
Till J. Winkler, Henry Hirsch, Guillaume Trouvilliez, Oliver Günther

Notice bibliographique

RevueEuropean Conference on Information Systems · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Government and Public Services
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Participatory sensingService (business)Technology acceptance modelBusinessCitizen journalismInformation and Communications TechnologyKnowledge managementInternet privacyPublic relationsUsabilityComputer scienceMarketingPolitical scienceWorld Wide WebData science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban sensing describes the use of today’s mobile devices to collectively gather information about environmental issues of public interest. Such information and communication technology (ICT) tools can enhance current e-government practices by enabling citizens to actively participate in urban decision making and service delivery. Yet, it is widely unclear whether there is a link between the citizens’ propensity to participate and the use of urban sensing technology. In this study we draw on technology acceptance literature to propose a model for the acceptance of a mobile reporting service, i.e. a sensing tool for reporting urban infrastructure issues to a municipality. The model explains perceived usefulness of urban sensing by the citizen’s degree of environmental awareness and his/her willingness to participate in public affairs. Furthermore, we conceptualize mobile literacy as an important antecedent of perceived ease of use. Empirical tests using data from 200 potential service adopters support these ideas. The findings also suggest that for mobile e-government offerings, perceived privacy risks are not a significant barrier to adoption. These results provide important implications for theory and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Conference on Information SystemsMême sujetE-Government and Public ServicesTravaux en français237 207