Spinal cord stimulation for refractory stable angina pectoris in patients with chronic pacemaker treatment
Notice bibliographique
Résumé
Spinal cord stimulation (SCS) is a safe treatment modality in patients with severe angina pectoris. We studied possible interactions of procedures in patients treated with both, SCS for angina pectoris and permanent pacemaker (PPM) treatment for bradyarrhythmias. Since January 2001, we performed SCS in 61 patients (pts.) (48 men, 13 women, age 65±8 years, bmi 27±9 kg/qm). Nine pts. additionally needed PPM treatment for bradyarrhythmias. All pts. had severe angina pectoris (III to IV [39/22] according to Canadian Cardiovascular Society) under considered medication due to angiographically documented end-stage coronary artery disease (CAD), which could not be treated interventionally. After 3 to 5 days of successful test stimulation using an epidural lead a commercially available implantable pulse generator is placed in a subcutaneous pouch below the costal arch. In 58 pts. (95%) angina pectoris could be reduced significantly. In 3 pts. the lead was removed because of ineffectivity during the test period. There was no interaction between neurostimulation and PPM treatment during follow-up of 1 to 38 (mean 20±12) months. DDD pacemaker were used in bipolar sensing mode: n=4 Medtronic, n=3 Biotronik, n=2 Guidant. SCS has proved to be a safe procedure in patients with severe angina pectoris and PPM treatment with bipolar sensing mode.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».