MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2232250786 · doi:10.9707/1944-5660.1264

The Theory of Philanthropy of the Alberta Family Wellness Initiative

2015· article· en· W2232250786 sur OpenAlexafffundabout
James Radner, Nathaniel Foote, Michael Quinn Patton

Notice bibliographique

RevueThe Foundation Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoHarvard University
Mots-clésFoundation (evidence)Mental healthAddictionEarly childhoodPublic relationsPolitical sciencePsychologySociologyPsychiatryDevelopmental psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents the theory of philanthropy of the Palix Foundation, which seeks to improve health and wellness outcomes for children and families in Alberta, Canada, by mobilizing and applying knowledge about brain and early childhood development and the link to lifelong mental health and addiction outcomes. Through years of intuitive exploration and adaptation, the foundation evolved its role to include brokering access to the latest scientific knowledge, convening key players in multiple forums to explore applying that knowledge, and serving as a learning partner to public systems and communities in Alberta. Following evaluation of a major phase of the foundation’s work, its leaders asked the authors to work with them to address questions emerging from the evaluation relating to the next phase in its development. This led to a concentrated effort to synthesize the foundation’s underlying theory of philanthropy and apply it to those questions. · Articulating the theory of philanthropy helped “make the implicit explicit” and provided a useful way for the foundation to engage with its stakeholders and recalibrate its approach for a new phase of work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0080,030
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Foundation ReviewMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207