Governance of private protected areas in Canada : advancing the public interest?
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, little is known about the governance of private protected areas (PPAs) and their contribution to the public interest. This dissertation evaluates the extent to which PPAs in Canada adhere to generally advanced principles of good governance - Direction, Legitimacy, Fairness, Performance and Accountability - and it assesses their contribution to the public interest. Findings from descriptive analysis of six case studies of Individual, Corporate, Non-Government and First Nation authorities indicate that principles are adhered to with relative vigor and visibility and that the public interest is generally advanced. The governance pattern is not strongly differentiated and it is generally uniform in strengths and limitations. The cases studied were exceptionally strong in fulfilling the principles of Direction and Legitimacy. Management documents not only employed long-term, ecosystem-based approaches, the private areas were shaped by the collaboration and support of a diverse array of interested parties. Public participatory processes remain relatively ad hoc in nature. Issues management occurred in each of the private areas studied. There was no evidence, however, of intractable disputes, suggesting that the principle of Fairness was fulfilled. The principle of Performance was determined to be the weakest across the sector. Generally, appropriate standards are not well defined, monitoring is highly fragmented and there is an absence of reporting on performance outcomes, which creates uncertainty about the standing of protection and conservation values. Accountability is multi-dimensional: accountability to different stakeholders for various goals and activities through different mechanisms is salient. Independent oversight is employed infrequently. Findings also reveal subscription to a broad spectrum of protected area values that are achieved through moral. fiduciary and legal means. The desire to pass along a natural legacy to future generations is a leading feature. Formally expressed values that are widely shared include protection of ecosystems and biological diversity. Public access is generally constrained. Protection in perpetuity is most often guaranteed through instruments that impose obligations upon future land owners. Support for strengthened governance processes and structures would further the complementary role and contribution that this sector can make to the important mission that protected areas seek to accomplish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».