Executive Accountability and the APEC Inquiry: Comment on Ruling on Applications to Call Additional Government Witnesses
Notice bibliographique
Résumé
On 25 February 2000 one of the more important Canadian constitutional rulings of recent times was delivered by a distinguished jurist sitting in Vancouver, British Columbia. The decision of retired Justice E.N. (Ted) Hughes was delivered not in his former capacity as a superior court judge, but as Chair of a tribunal that is normally rather quiet and unassuming.As Commissioner for the R.C.M.P. Public Complaints Commission (P.C.C.), Mr. Hugh has confronted matters of unusual public importance. The tribunal he chairs has found itself dealing with the very issues that have defined constitutionalism over the centuries: the rule of law, the accountability of the executive branch of government, and the adequacy of the complex system of checks and balances that are supposed to keep the Leviathan of state on a constitutional course.Such matters lie barely below the surface of Mr. Hughes’ inquiry. His Ruling on Applications to Call Additional Government Witnesses forms and important part of Canada’s constitutional texture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,013 |
| Communication savante | 0,014 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».