MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2232432829

Safety of plasma-based sterilization: surface modifications of polymeric medical devices induced by Sterrad and Plazlyte processes.

2002· article· en· W2232432829 sur OpenAlexaff
Sophie Lerouge, Maryam Tabrizian, M. R. Wertheimer, R. Marchand, L’H. Yahia

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlasma Applications and Diagnostics
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSterilization (economics)X-ray photoelectron spectroscopyPolymerMaterials scienceWettingContact angleScanning electron microscopeEthylene oxideChemical engineeringSurface modificationOxideComposite materialCopolymerMetallurgy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plasma-based sterilization is a promising alternative to the use of pure ethylene oxide (EO), for low-temperature clinical sterilization of medical instruments and devices. However, few studies have been published that evaluate its safety in terms of possible damage to materials, particularly polymers. The objective of this work was to evaluate polymer surface modifications induced by commercial plasma-based sterilizers, in comparison with pure EO: Samples from 5 polymer-based devices were subjected to 1, 5, and 10 sterilization cycles by Sterrad-100, Plazlyte, and pure EO. Surface analysis was carried out by X-ray photoelectron spectroscopy (XPS), dynamic contact angle measurements (DCA), and scanning electron microscopy (SEM). Surface oxidation and wettability changes were observed on all samples sterilized by plasma-based techniques, the degree of modifications depending on the sterilizer (Sterrad, Plazlyte) and the type of polymer. Drastic changes of surface appearance were also observed by SEM on PVC samples sterilized by Plazlyte and by pure EO. Possible repercussions on safety are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPlasma Applications and DiagnosticsTravaux en français237 207