Notice bibliographique
Résumé
In medicine, there are few absolutes. It is not unusual for physicians with similar training and experience to have different points of view. Even when using rigorous scientific data, experts do not always agree and often reach different conclusions. Prestigious advisory bodies using the same data sometimes arrive at contradictory conclusions. For example, although they used the same data, the Canadian Task Force on the Periodic Health Examination and the United States Preventive Services Task Force issued different recommendations on use of mammography to systematically screen for breast cancer in women aged 40 to 49 years. Who has not heard the expression “Medicine is both an art and a science” to explain these differences? In light of these contradictions, Canadian Family Physician believes it is important to hear different points of view on topics of interest to family physicians. Consequently, we are launching a new column entitled “Debates.” This column will provide a forum for differing points of view or opposing positions on medical, political, or ethical issues. Topics must be of interest to family physicians, and the origin of the controversy must be clearly outlined. Debates will be structured as follows. Contributors holding opposing viewpoints will present their arguments in a “for” and “against” format on topics the journal deems relevant to family physicians. Texts must be short (maximum of 900 words each) and will be judged on the strength and logic of their authors’ arguments. A summary of the 3 key messages must be provided at the end of the piece. Texts will be published side by side in both official languages. Because authors will not know their opponents’ positions, they will have an opportunity to respond to these opponents’ comments (maximum of 500 words) in a subsequent issue. We hope that this new column will be of interest to you and that many of you will make your views known in letters to the editor. We want to hear from you!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,060 | 0,025 |
| Communication savante | 0,019 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».