Notice bibliographique
Résumé
Editor—It is a good idea for people to be informed about health matters, to take more responsibility for their health, and to realise the benefits and limits of medicine.1 Whether it is a good idea to try to accomplish this through altering the format and content of the BMJ is another matter. I think that the BMJ is first and foremost a trade paper, and its primary purpose should be to educate and inform practitioners of that trade. I also think that the reason why it is read outside the profession is because of the characteristics that make it a successful trade paper: the quality and detail of its articles, which arise out of who they are aimed at—namely, the medical profession. Changes to the content and format to appeal to a broader readership, whether for the reasons proposed by Eaton in her editorial or simply to increase sales, would, I think, diminish the journal, making it of less use to its primary readership and ultimately unsatisfying also for the non-professionals who choose to read it. An analogy with another trade may seem odd but may have some usefulness. I am interested in cinema and occasionally read trade magazines such as Variety. Many articles in the magazine are abstruse or irrelevant to someone outside the film business, but some are of interest, and the film reviews are excellent. The reason for this is that the reviews are aimed at a specific audience which needs to know an unglossed assessment of the strengths and weaknesses of a film. If the editors of Variety decided to change the format to appeal to a broader audience they would probably have to remove articles of relevance to those in the trade to make room for more lightweight, “moviegoer friendly” articles and reviews. In the process the paper would become less authoritative and so of less use to those in the trade and of less interest to outside readers who want to know more about films and the film business than can be found in the general press. The same thing might happen if the changes of the proposed theme issue of the BMJ were to be adopted. If the editors at the BMJ are set on doing this, by all means let us see the result, but it seems that some of the suggestions for articles (a celebrity interview) do not sound very inspiring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,122 | 0,069 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».