Support for a Common Metric for Pediatric Pain Intensity Scales
Notice bibliographique
Résumé
Institutional adoption of routine measurement of pediatric pain has been impeded partly by the profusion of different metrics (eg, 0 to 5, 0 to 6, 0 to 10, 0 to 100) for reporting pain intensity on various instruments. The present paper discusses the importance of adopting a common metric, that is, a single numbering system on which estimates of pain intensity from various sources can be recorded. To explore both support and reservations concerning the adoption of a common metric, a survey questionnaire was sent in 1999 to an estimated 600 subscribers to the Pediatric Pain Internet Mailing List. Individuals working in pediatric institutions where children′s pain is routinely measured, or where adoption of such measures is planned, were requested to respond by e‐mail or mail. Responses (n=37) were from nurses (49%), physicians (24%), psychologists (7%) and others/unlisted (20%) on four continents. Adoption of a common metric was endorsed by 81% of respondents. Among the possible numbering systems, the 0 to 10 system was strongly favoured (70%) over other options. Respondents commented that adoption of a common metric would improve communication and consistency in measurement both within and among institutions. Some disadvantages, such as staff resistance to altering existing systems, were also suggested. The majority of respondents thought that it would be desirable to adopt a common metric. Among the possible numbering systems, the 0 to 10 system is by far the most favoured. Adopting a common 0 to 10 standard, and adapting existing tools to that metric, would be positive steps toward identifying and relieving children′s pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».