Spreader graft placement in endonasal rhinoplasty: Technique and a review of 100 cases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Spreader grafts are widely considered to be the mainstay of treatment for insufficient internal nasal valve and are commonly placed preventively during rhinoplasty, after hump removal, to avoid middle vault collapse. Although the placement and suturing of spreader grafts in open rhinoplasty is fairly easy, their positioning and stabilization in endonasal rhinoplasty is associated with a learning curve. METHODS: A review of the technique with tips for the novice surgeon is presented, particularly as pertains to correct placement. The technique can be used to insert spreader grafts irrespective of whether the nasal dorsum is addressed. Suturing is usually unnecessary. A retrospective review of 100 patients in whom spreader grafts were placed was undertaken to evaluate complications such as poor placement, displacement or other complications. RESULTS: Although there is a learning curve to ensure the dorsal mucosal attachment is maintained while developing the pocket sufficiently dorsally for proper graft placement, the technique is easy to learn, effective, quick and technically simple to perform. Of 100 patients, three had a cartilaginous dorsal spur as the cephalic edge of the graft became visible. One patient developed an ecchymosis along the dorsum that caused a hump that resolved in two months. There were no other aesthetic or functional complications. CONCLUSION: The endonasal placement technique provides for simple, safe and easy placement, as well as stabilization of spreader grafts during endonasal rhinoplasty, with few complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».