International Labor Policies and the North American Free Trade Agreement: Are Women Getting Their Fair Share?
Notice bibliographique
Résumé
From the Introduction: The North American Free Trade Agreement (NAFTA) has always been a document of controversy. On the surface, NAFTA opened trade among its three primary parties -- Canada, Mexico, and the United States. Realistically, however, it has been a cause for tension -- mainly between the governments of the United States and Mexico. The two countries have used NAFTA and its labor side agreement, the North American Agreement on Labor Cooperation (NAALC), to dictate its economic and labor policies in each other’s countries. This article will argue that more must be done to protect the rights of female workers under the North American Agreement on Labor Cooperation. I will do this by first examining the NAALC in closer detail to give us the background to work with. Then I will look at both NAALC inquiries in more detail. The complaint against the United States involved a telecommunications company that was a subsidiary of Sprint, Inc. that closed down eight days before a scheduled union representation vote; the complaint against Mexico involved the practice of pregnancy and sex discrimination against female workers in the Maquiladora sector. Finally, I will offer discussion points for the three NAFTA parties and scholars to consider as we move into the next millennium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,019 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».