MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233219228 · doi:10.1145/2801154

Error Detector Placement for Soft Computing Applications

2016· article· en· W2233219228 sur OpenAlexaff
Anna Thomas, Karthik Pattabiraman

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Embedded Computing Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRadiation Effects in Electronics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSerbian Academy of Sciences and Arts
Mots-clésComputer scienceHeuristicsSoft errorCompilerDetectorError detection and correctionResilience (materials science)SoftwareComputer engineeringHeuristicReal-time computingReliability engineeringParallel computingEmbedded systemAlgorithmOperating systemArtificial intelligenceElectronic engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scaling of Silicon devices has exacerbated the unreliability of modern computer systems, and power constraints have necessitated the involvement of software in hardware error detection. At the same time, emerging workloads in the form of soft computing applications (e.g., multimedia applications) can tolerate most hardware errors as long as the erroneous outputs do not deviate significantly from error-free outcomes. We term outcomes that deviate significantly from the error-free outcomes as Egregious Data Corruptions (EDCs). In this study, we propose a technique to place detectors for selectively detecting EDC-causing errors in an application. We performed an initial study to formulate heuristics that identify EDC-causing data. Based on these heuristics, we developed an algorithm that identifies program locations for placing high coverage detectors for EDCs using static analysis. Our technique achieves an average EDC coverage of 82%, under performance overheads of 10%, while detecting 10% of the Non-EDC and benign faults. We also evaluate the error resilience of these applications under the 14 compiler optimizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Embedded Computing SystemsMême sujetRadiation Effects in ElectronicsTravaux en français237 207