Exploring the interface between ‘physician‐assisted death’ and palliative care: cross‐sectional data from Australasian palliative care specialists
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Legalisation of physician-assisted dying (PAD) remains a highly contested issue. In the Australasian context, the opinion and perspective of palliative care specialists have not been captured empirically, and are required to inform better the debate around this issue, moving forward. AIM: To identify current attitudes and experiences of palliative care specialists in Australasia regarding requests for physician-assisted suicide and voluntary euthanasia, and to capture the opinion of palliative care specialists on the legalisation of these practices in the Australasian context. METHOD: An anonymous, cross-sectional, online survey of Australasian specialists in palliative care, addressing the following six areas: (i) demographics; (ii) frequency of requests, and response given; (iii) understanding of the term 'voluntary euthanasia'; (iv) opinion regarding legalisation of physician-assisted suicide and voluntary euthanasia in Australasia, and willingness to participate if legal; (v) identification of the most important values guiding this opinion; and (vi) anticipated impact that legalisation of assisted death would have on palliative care practice. RESULTS: Important findings include: (i) palliative care specialists are largely opposed to the legalisation of PAD; (ii) the proportional titration of opioids is not understood by any palliative care specialist studied to be 'voluntary euthanasia'; and (iii) there is a wide variation in frequency of requests, and one-third of palliative care specialists express discomfort in dealing with requests for assisted suicide or euthanasia. CONCLUSION: Key areas for future research at the interface between PAD and best practice end-of-life care are identified, including exploration into why palliative care specialists are largely opposed to PAD, and consideration of the impact 'the opioid misconception' may have on the literature informing this debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».