MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233395365 · doi:10.1111/imj.13009

Exploring the interface between ‘physician‐assisted death’ and palliative care: cross‐sectional data from Australasian palliative care specialists

2016· article· en· W2233395365 sur OpenAlexaff
Linda Sheahan

Notice bibliographique

RevueInternal Medicine Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensDe VeberUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesRoyal Australasian College of Physicians
Mots-clésPalliative careMedicineContext (archaeology)Assisted suicideFamily medicineEnd-of-life careNursingDemographicsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Legalisation of physician-assisted dying (PAD) remains a highly contested issue. In the Australasian context, the opinion and perspective of palliative care specialists have not been captured empirically, and are required to inform better the debate around this issue, moving forward. AIM: To identify current attitudes and experiences of palliative care specialists in Australasia regarding requests for physician-assisted suicide and voluntary euthanasia, and to capture the opinion of palliative care specialists on the legalisation of these practices in the Australasian context. METHOD: An anonymous, cross-sectional, online survey of Australasian specialists in palliative care, addressing the following six areas: (i) demographics; (ii) frequency of requests, and response given; (iii) understanding of the term 'voluntary euthanasia'; (iv) opinion regarding legalisation of physician-assisted suicide and voluntary euthanasia in Australasia, and willingness to participate if legal; (v) identification of the most important values guiding this opinion; and (vi) anticipated impact that legalisation of assisted death would have on palliative care practice. RESULTS: Important findings include: (i) palliative care specialists are largely opposed to the legalisation of PAD; (ii) the proportional titration of opioids is not understood by any palliative care specialist studied to be 'voluntary euthanasia'; and (iii) there is a wide variation in frequency of requests, and one-third of palliative care specialists express discomfort in dealing with requests for assisted suicide or euthanasia. CONCLUSION: Key areas for future research at the interface between PAD and best practice end-of-life care are identified, including exploration into why palliative care specialists are largely opposed to PAD, and consideration of the impact 'the opioid misconception' may have on the literature informing this debate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,409
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternal Medicine JournalMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207