Prospective Randomized Comparison of Simultaneous and Sequential Bilateral Photorefractive Keratectomy for the Correction of Myopia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of simultaneous bilateral photorefractive keratectomy (PRK). PATIENTS AND METHODS: There were 52 patients (104 eyes) with myopia less than -6 diopters entered in this prospective trial and randomized to simultaneous or sequential bilateral PRK. Main outcome measures were uncorrected visual acuity (UCVA), percentage of eyes within +/-0.5 D of attempted outcome, present pain intensity (PPI) and total pain rating index (PRI(R)T) scores resulting from McGill the Pain Questionnaire, subjective symptoms, haze, and patient satisfaction. Follow-up extended to 14 months. RESULTS: There was no significant difference in UCVA (P=0.996) and percentage of eyes within +/-0.5 D of attempted correction (P=0.932). Present pain intensity and PRI(R)T scores were significantly higher in the sequential group (P=0.037; P=0.034). The percentage of satisfied patients after bilateral PRK was significantly higher in the simultaneous group (P=0.036). CONCLUSIONS: Simultaneous bilateral PRK was safe and effective, without any significant difference from sequential treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».