MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233581622 · doi:10.1139/l11-126

Evaluation of fibre-reinforced polymer post-tensioned slab bridges using the Canadian Highway Bridge Design Code

2012· article· en· W2233581622 sur OpenAlexafffundvenueabout
Martin Noël, Khaled Soudki

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKing Saud University
Mots-clésServiceability (structure)Fibre-reinforced plasticSlabStructural engineeringReinforcementCorrosionMaterials scienceStiffnessReinforced concreteShear (geology)Flexural strengthPrestressed concreteComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Corrosion of steel reinforcement is a major concern for bridges throughout Canada, particularly where deicing salts are used. Fibre-reinforced polymers (FRPs) are not susceptible to corrosion, making them an attractive alternative to internal steel reinforcement for Canadian bridges. Due to the low stiffness of FRP materials, concrete members tend to have high deflections and large crack widths at service loads with serviceability limits governing their design. In addition, they tend to have lower shear capacities compared to similar steel-reinforced members. This study focuses on glass FRP (GFRP) reinforced slab strips cast with self-consolidating concrete (SCC) and post-tensioned with carbon FRP (CFRP) tendons to improve their serviceability, shear capacity, and deformability. The experimental results highlight the potential of an FRP reinforcement system for slab bridges combining passive GFRP reinforcement with prestressed CFRP tendons. The flexural performance of five FRP-reinforced slabs and one steel-reinforced control slab are compared to the design provisions of the Canadian Highway Bridge Design Code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207