MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233655745

A CASE REPORT: DRUG INTERACTION BETWEEN LINEZOLID AND DOPAMINE

2015· article· en· W2233655745 sur OpenAlexaff
Vidya Alex Smitha S, Suja Abraham, Sreeja PA

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmacy and Pharmaceutical Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectroconvulsive Therapy Studies
Établissements canadiensASTER
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinezolidDopamineMedicineAnesthesiaTyramineBlood pressurePharmacologyInternal medicineStaphylococcus aureusBiologyVancomycin
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Linezolid is a weak, non-selective inhibitor of monoamine oxidase (MAO). It can inhibit the breakdown of the tyramine by MAO in the gut and can also potentiate the effect of tyramine at nerve endings, thereby causing an increase in blood pressure. We encountered a neonate who developed acute hypertensive episode after simultaneous administration of dopamine and linezolid. A 25 w preterm neonate was admitted in NICU (Neonatal Intensive Care Unit) with complaints of Patent Ductus Arteriosus and respiratory infection. Linezolid infusion 6.5 mg every 8 h over 30 min (7 am, 3pm, 11 pm) was added after confirmation of gram-positive cocci (Staphylococcus epidermis) growth. Inj. Dopamine 20 mcg/kg/min was started for derangement in blood pressure 52/28 mm Hg (Mean blood pressure 43) at 5 pm. The baby developed acute hypertensive episode at 5.30 pm for which dopamine was withdrawn immediately. The half-life of Linezolid is 5.6 h in preterm baby, and that of Dopamine is 2 min. Since the probability of peak concentration for both the administered drugs was around the same time period, the baby developed acute hypertensive episode. So the combination of Linezolid with Dopamine should be avoided if possible or the dosage interval has to be extended to minimize the adverse reaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmacy and Pharmaceutical SciencesMême sujetElectroconvulsive Therapy StudiesTravaux en français237 207