Evaluating the Impact of an Aggressive Strategy to Create Wrist Arterio-Venous Fistula in Patients on Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare two approaches to hemodialysis arterio-venous fistula (AVF) creation, and to evaluate the benefit of expanding wrist-AVF selection criteria. BACKGROUND: The recommendation summarized under the Dialysis Outcome and Quality Initiative (DOQI) suggests the placement of a wrist-AVF as a first choice for patients starting hemodialysis. However, its benign complications contrast with its high early failure rates. In the absence of predictors of a successful access, decision on whether or not to attempt such an access depends on the subjective clinical judgment. METHODS: This is a retrospective study of patients with ESRD disease in Southern Alberta who underwent a vascular access creation during the year 2000. The surgery was performed by 2 surgeons each having his own approach to access selection (approach A and B). Approach A had broader criteria (vessels < 3 mm) for wrist-AVF creation, whereas approach B was more conservative, thus limiting the selection to patients with wrist vessels superior to 3 mm. The type of simultaneous access created in the same limb was dependant of this first choice. A Markov decision tree analysis was used to model yearly transition between patent and failed access. The absence of further possibility of access creation in the same arm was taken as a time horizon. Sensitivity analysis was used to test the effect of maximizing a wrist-AVF on overall arm failure. RESULTS: In approach A there was 69% of wrist AVF creation as the first type of access compared to 31% in approach B. A two-year wrist-AVF patency was 80% in approach B versus 61% in approach A. The expected mean time to complete limb failure was longer in patients treated with approach A (3.62 versus 3.50 years). Sensitivity analysis showed an ultimate benefit for approach A. CONCLUSIONS: Wrist vessel size less than 3 mm should not be a limiting factor for the creation of a wrist-AVF. Maximizing the creation of such an access, despite increasing the rate of early failure, prolongs the option of hemodialysis access in the same arm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».