MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233867904 · doi:10.1302/0301-620x.87b2.14749

Tricalcium-phosphate and hydroxyapatite bone-graft extender for use in impaction grafting revision surgery

2005· article· en· W2233867904 sur OpenAlexaff
E. H. van Haaren, Theo H. Smit, K. Phipps, P. Wuisman, Gordon Blunn, Ide C. Heyligers

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery - British Volume · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensGeomechanica (Canada)
Organismes subventionnairesStryker
Mots-clésImpactionBone graftingMedicineSurgeryExtenderGraftingEconomic shortageFemurBioceramicDentistryMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Impacted morsellised allografts have been used successfully to address the problem of poor bone stock in revision surgery. However, there are concerns about the transmission of pathogens, the high cost and the shortage of supply of donor bone. Bone-graft extenders, such as tricalcium phosphate (TCP) and hydroxyapatite (HA), have been developed to minimise the use of donor bone. In a human cadaver model we have evaluated the surgical and mechanical feasibility of a TCP/HA bone-graft extender during impaction grafting revision surgery. A TCP/HA allograft mix increased the risk of producing a fissure in the femur during the impaction procedure, but provided a higher initial mechanical stability when compared with bone graft alone. The implications of the use of this type of graft extender in impaction grafting revision surgery are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,577
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery - British VolumeMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207