MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2233886405

Legal Ethics and Regulatory Legitimacy: Regulating Lawyers for Personal Misconduct

2009· article· en· W2233886405 sur OpenAlexaff
Alice Woolley

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyMisconductPolitical scienceLaw and economicsSanctionsReputationIncentiveNormativeLawEconomicsPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Law societies' regulatory authority to discipline lawyers for personal misconduct is generally accepted. This paper questions this regulatory scope. It suggests that as currently applied, the regulation of personal misconduct is incoherent. It rests on doubtful empirical assumptions about the existence of character and the predictability of human conduct across highly variant circumstances. In exercising this power law societies are engaged in regulatory conduct; they are using the power they are given by the state to curtail the behaviour and interests of some lawyers for the benefit of the reputation of the profession as a whole. Doing so must be justified, and on the two main normative theories of regulatory action - public interest economic and democratic theory - no obvious justification for this regulation arises. Public choice theories provide some insight into why law societies regulate in this way (because they can) but are more a source of illegitimacy than of legitimacy. The paper further argues that the general methodology employed to analyze regulation in this paper is applicable to the question of how regulation of lawyers should be assessed and developed. Regulation of lawyers should be empirically sound; if it rests on empirical claims, those claims must not be doubtful or falsifiable, and if they are, then some other basis for the regulation must be set out. Regulation of lawyers should address the imperfections in the market for legal services and, in particular, the extent to which those imperfections create incentives and opportunities for unethical conduct. Finally, regulation of lawyers should be democratically legitimate. It should be based on more than the claim that the regulation takes place because of the fact of state power, and it should be directed at fostering the proper performance of the important role that lawyers play in the functioning of the democratic legal system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207