Restorative Justice Sebagai Pembaharuan Sistem Peradilan Pidana Berdasarkan UU No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Formation basis of Restorative Justice’s concept in Indonesia originated from a variety of tribal customary law. As customary of Minangkabau, Mandailing, Toraja, Bali and others have done this concept known as the consensus agreement. Restorative Justice’s concept is also known in 1970 in Canada. Restorative Justice’s concept implemented in Article 7 of Law Number 11 of 2012 by using the Diversion way. Potencies are available when applying Restorative Justice’s concept is the Institutional and Professionals of Law Enforcement Officer substantively has been guaranteed in the Law Number 11 of 2012 added many people who support the implementation of Restorative Justice’s concept in Juvenile Justice System in the foreseeable future. Constraints that will be faced by law enforcement officer is the human resources who have not been able to fulfill what is mandated by law Number 11 of 2012, namely the existence of a Judge, Prosecutor and police for child which is a must in every agencies. Inadequate infrastructure in every law enforcement officer agencies is also an obstacle for the future implementation of the Restorative Justice’s concept, and the legal culture of society that many complained by law enforcement officer that can be complicate the implementation of Restorative Justice’s concept in the Juvenile Justice System. Keywords :RestorativeJustice,Juvenile Justice System, Law Enforcement Officer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».