Investigating staff knowledge of safeguarding and pressure ulcers in care homes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether nursing/care home staff regard pressure ulceration as a safeguarding issue; and to explore reporting mechanisms for pressure ulcers (PUs) in nursing/care homes. METHOD: Within one clinical commissioning group, 65 staff members from 50 homes completed a questionnaire assessing their experiences of avoidable and unavoidable PUs, grading systems, and systems in place for referral to safeguarding teams. Understanding of safeguarding was assessed in depth by interviews with 11 staff members. RESULTS: Staff observed an average of 2.72 PUs in their workplaces over the previous 12 months, judging 45.6% to be avoidable. Only a minority of respondents reported knowledge of a grading system (mostly the EPUAP/NPUAP system). Most respondents would refer PUs to the safeguarding team: the existence of a grading system, or guidance, appeared to increase that likelihood. Safeguarding was considered a priority in most homes; interviewees were familiar with the term safeguarding, but some confusion over its meaning was apparent. Quality of written documentation and verbal communication received before residents returned from hospital was highlighted. However, respondents expressed concern over lack of information regarding skin integrity. Most staff had received education regarding ulcer prevention or wound management during training, but none reported post-registration training or formal education programmes; reliance was placed on advice of district nurses or tissue viability specialists. CONCLUSION: Staff within nursing/care homes understand the fundamentals of managing skin integrity and the importance of reporting skin damage; however, national education programmes are needed to develop knowledge and skills to promote patient health-related quality of life, and to reduce the health-care costs of pressure damage. Further research to investigate understanding, knowledge and skills of nursing/care home staff concerning pressure ulcer development and safeguarding will become increasingly necessary, as levels of the older population who may require assisted living continue to rise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».