MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2234018750 · doi:10.1155/2002/916317

Guidance on patient Identification and Administration of Recombinant Human Activated protein C for the Treatment of Severe Sepsis

2002· article· en· W2234018750 sur OpenAlexafffundabout
Gary Garber, R. T. Noel Gibney, Bruce Light, Claudio M. Martin, Kenneth Cunningham, Jean‐Gilles Guimond, Sheldon Magder, James A. Russell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcGill UniversitySt. Paul's HospitalLions Gate HospitalLondon Health Sciences CentreUniversity of ManitobaUniversité de MontréalUniversity of AlbertaSt. Boniface HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesEli Lilly Canada
Mots-clésSepsisDrotrecogin alfaMedicineProtein CIntensive care medicineFibrinolysisSevere sepsisOrgan dysfunctionInternal medicineSeptic shock

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately one-third of cases of severe sepsis result in death. Endogenous activated protein C (APC) plays a key role in the regulation of the inflammation, fibrinolysis and coagulation associated with severe sepsis. In a recently published phase III trial, Protein C Worldwide Evaluation in Severe Sepsis (PROWESS), intravenous administration of recombinant human APC (rhAPC) 24 mug/kg/h for 96 h to patients with severe sepsis resulted in a 6.1% reduction in absolute mortality and a 19.4% reduction in the relative risk of death from any cause within 28 days (number needed to treat = 16). This dose is now being applied in clinical practice.rhAPC is recommended for the treatment of severe sepsis (sepsis associated with acute organ dysfunction) occurring as a result of all types of infection (Gram-negative bacterial, Gram-positive bacterial and fungal). A panel of Canadian clinicians experienced in the treatment of severe sepsis and the management of critical care patients has developed this consensus document to assist clinicians in appropriate patient selection and management of potential challenges associated with rhAPC therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0120,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207