Comparison of three heart disease specific health-related quality of life instruments.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We were interested in the feasibility of existing valid specific health-related quality of life [HRQL] instruments, designed for patients with heart failure, angina pectoris, or myocardial infarction [MI], being used to make outcome comparisons among pure or mixed populations of patients with these heart disease diagnoses. METHODS: A battery of specific HRQL questionnaires, including the Minnesota Living with Heart Failure questionnaire, the Seattle Angina Questionnaire, the MacNew Heart Disease questionnaire, the generic SF-36 health status survey, and the Hospital Anxiety and Depression Scale, was mailed to the 205 patients with current mailing addresses and returned by 161 patients [78.5%]. RESULTS: None of the 22 specific and generic HRQL scales differed by diagnostic category. There were significant correlations between all corresponding HRQL scales in the MLHF, SAQ, and MacNew instruments as well as between each of the corresponding specific and generic SF-36 scales. In all cases, the correlations between the specific HRQL scales were numerically greater than those between the specific instruments and the generic SF-36 scales. Patients with and without either anxiety or depression differed significantly on each of the specific HRQL instruments and on the majority of the SF-36 scales. CONCLUSION: The results of this investigation suggest that a common HRQL instrument for patients with heart failure, angina, and MI may prove to be useful when there is an interest in comparing outcomes among pure or mixed populations of patients with heart disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».