Management of Manure Nitrogen Using Cover Crops
Notice bibliographique
Résumé
The experiment was conducted to determine whether cover crops reduce N losses of fall‐applied liquid hog manure and whether sequestered N by cover crops is “transferred” to subsequent corn (Zea mays L.). Two locations (Elora and St. Mary's) in southern Ontario from 2003–2004 were used consisting of six cover crop treatments (red clover [RC] [Trifolium pratense L.] fall‐killed, RC spring‐killed, oat [Avena sativus L.] fall‐killed, oilseed radish [Raphanus sativus L.] fall‐killed, perennial ryegrass [Lolium perenne L.] spring‐killed, and no‐cover crop), and three target manure rates (0, 100, and 200 kg N ha−1). Non‐legume cover crops positively responded to fall manure application, where biomass increased by 50 to 130%. Red clover biomass increased 0 to 25% at higher manure rate application. A similar trend was found with plant N uptake. Generally applied manure N recovery was low (0–25%) in all the cover crops. Ammonia losses from manure applications to RC was higher than other cover crops due to inability to incorporate manure. During the period corresponding with corn N uptake, non‐legume cover crop impact on soil mineral N did not differ from the no cover control. When non‐legumes were used as cover crops following manure application, corn biomass, grain yield, and N uptake were equivalent to no cover crop treatment. However, when RC was used as a cover crop, above corn parameters were equivalent for all manure application rates and greater than the no‐cover crop treatment, so “transfer” of manure N could not be confirmed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».