MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2234688004 · doi:10.2522/ptj.20150025

Clinical Tests of Standing Balance in the Knee Osteoarthritis Population: Systematic Review and Meta-analysis

2015· review· en· W2234688004 sur OpenAlexafffund
Gillian L. Hatfield, Adam Morrison, Matthew Wenman, Connor A. Hammond, Michael A. Hunt

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePhysical therapyBalance (ability)OsteoarthritisConfidence intervalCINAHLPopulationPhysical medicine and rehabilitationMeta-analysisBody mass indexInternal medicinePsychological interventionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with knee osteoarthritis (OA) have a high prevalence of falls. Poor standing balance is one risk factor, but the extent of standing balance deficits in people with knee OA is unknown. PURPOSE: The primary purpose of this study was to summarize available data on standing balance in people with knee OA compared with people without knee OA. A secondary purpose was to establish the extent of balance impairment across disease severity. DATA SOURCES: A literature search of the MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and Web of Science databases through November 19, 2014, was conducted. STUDY SELECTION: Studies on individuals with knee OA containing clinical, quantifiable measures of standing balance were included. Methodological quality was assessed by 2 reviewers using a 16-item quality index developed for nonrandomized studies. Studies scoring >50% on the index were included. DATA EXTRACTION: Participant characteristics (age, sex, body mass index, OA severity, compartment involvement, unilateral versus bilateral disease) and balance outcomes were extracted by 2 reviewers. Standardized mean differences were pooled using a random-effects model. DATA SYNTHESIS: The search yielded 2,716 articles; 8 met selection and quality assessment criteria. The median score on the quality index was 13/17. People with knee OA consistently performed worse than healthy controls on the Step Test, Single-Leg Stance Test, Functional Reach Test, Tandem Stance Test, and Community Balance and Mobility Scale. The pooled standardized mean difference was -1.64 (95% confidence interval=-2.58, -0.69). No differences were observed between varying degrees of malalignment, or between unilateral versus bilateral disease. LIMITATIONS: No studies compared between-knee OA severities. Thus, expected changes in balance as the disease progresses remain unknown. CONCLUSIONS: Few studies compared people with knee OA and healthy controls, but those that did showed that people with knee OA performed significantly worse. More research is needed to understand the extent of balance impairments in people with knee OA using easy-to-administer, clinically available tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,255
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207