MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2234773719 · doi:10.3917/sr.040.0221

Le commerce de la critique : journalisme musical et corruption au milieu du xix e  siècle

2015· article· fr· W2234773719 sur OpenAlexaff
Rémy Campos

Notice bibliographique

RevueSociétés & Représentations · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies and Socio-cultural Analysis
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Résumé Au xix e siècle, le développement d’une presse musicale spécialisée et la présence dans la plupart des quotidiens et des revues de feuilletons dédiés à l’actualité musicale ont multiplié les occasions de controverses artistiques. Celles-ci ont été généralement étudiées d’un point de vue exclusivement esthétique. À partir d’une querelle sur la nature de la musique liturgique et plus précisément sur le style idéal de la musique d’orgue à l’église déclenchée en 1856 par le plus célèbre critique musical du moment, François-Joseph Fétis, cet article met à jour la nature complexe de la critique musicale, en prise directe avec des intérêts financiers parfois considérables alors qu’elle proteste sans cesse de son désintéressement.Le décalage entre discours public et commerce de l’art est particulièrement frappant dans les correspondances privées. Dans le cas étudié, les manœuvres occultes d’Aristide Cavaillé-Coll, chef d’une manufacture d’orgue parmi les plus prospères d’Europe pour imposer tel ou tel artiste lors de l’inauguration de l’un de ses instruments, déterminent les prises de position dans l’espace public de la plupart des acteurs du scandale déclenché par Fétis. Ainsi, ce qui semblait une pure controverse esthétique s’avère sous-tendu par une économie du jugement qui ne s’élabore pas seulement dans la solitude du cabinet du critique mais est la résultante d’un jeu de forces en prise directe avec le marché des biens musicaux.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociétés & ReprésentationsMême sujetHistorical Studies and Socio-cultural AnalysisTravaux en français237 207