MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2234790633

Reflexive mediatization and remaking of the middleman

2014· article· en· W2234790633 sur OpenAlexaboutno aff
Dejan Verčič, Ana Tkalac Verčić

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMass mediaMedia relationsJournalismReflexivityFraming (construction)Public relationsSociologyDominance (genetics)Media studiesPolitical scienceSocial scienceLawHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emergence of public relations in early 20th century was largely fuelled by the rapid mediatization of society. As journalists gained power as middlemen between organizations and society framing news and setting public agenda in the mass media, organizations (corporations and governments alike) responded by introducing counter-parts on their side: public relations practitioners as middlemen between the mass media and organizations. Public relations practitioners enabled organizations to become reflexive (van Ruler and Vercic 2005) to the mass media expectations and adjust their behaviors to journalistic needs. Media relations -- management of relations between organizations and the mass media -- is the most common practice area in the public relations sector (Swerling, Thorson & Tenderich 2012 ; Wilson & Supa 2013 ; Zerfass et al. 2011). In the second half of the 20th century, more than 150 studies explored relations between public relations and the mass media and they found that between 20 and 80 per cent of the journalistic media content was influenced by some sort of ‘information subsidies’ provided by public relations (Cameron, Sallot & Curtin 1997). But that was when journalism as a profession was on its peak and public relations was only becoming an aspiring profession. Sullivan (2011) collected data on changes in the relative weights of the two sides. In the past 30 years, the number of journalists per 100, 000 Americans dropped from .36 to .25. At the same time, the number of public relations practitioners per 100, 000 Americans rose from .45 to .90. Now there are more than three public relations practitioners per one journalist. Between 2000 and 2009, the newspaper advertising revenue in the US dropped from $49 to $22 billion. Between 1997 and 2007 revenues of the US public relations agencies went up from $43.5 to $8.75 billion. The number of US newspaper reporters and editors dropped from 56, 900 in 1990 to 41, 600 in 2011. The number of people employed by the US public relations agencies increased from 38, 735 in 1997 to 50, 499 in 2007. While introduction of public relations practitioners since 1920s lead to reflexivity in media relations, what is emerging today leads to a new phenomenon of reflexive mediatization: non-core-media organizations (corporations and government agencies) are reflexively mediatizing themselves. From providers of information subsidies, public relations is transforming into media producer and distributor of stories and news. Coca-Cola corporation is experimenting with its own “brand journalism” in its digital magazine - http://www.coca-colacompany. com (Working 2013). In September 2013, Alex Aiken, the Executive Director of the UK Government Communications declared: “The press release is dead.” (Magee 2013). In January 2014, Kim McKinnon, the Canadian Government’s Communications Community officer, published the following statement on the Canadian Government official website: “The Government of Canada is retiring the traditional press release format in favour of a more digital-friendly product that makes the key messages of announcements clearer, quick facts more accessible and integrates more effectively with social media channels.” (McKinnon 2014). The paper introduces the notion of reflexive mediatization and proposes conceptual apparatus to tackle with it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0150,050
Communication savante0,0190,023
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207