Notice bibliographique
Résumé
Günümüzde halkla ilişkilerin karşılaştığı en şaşırtıcı problemlerden birisi, halkla ilişkiler çalışmalarını değerlendirmeye yönelik ortak bir profesyonel çerçevenin eksikliğidir. Bu makale, Kuhn'un (1969) bilimsel devrimler üzerine klasik çalışmasından yola çıkarak yedi alternatif halkla ilişkiler paradigmasını ortaya koymaktadır. Her bir paradigma halkla ilişkileri değerlendirirken farklı merkezi sorulara odaklanmaktadır. Yazar paradigmatik konular üzerine tartışmayı genişletmekte ve sorunun halkla ilişkiler alanı ve eğitimi için önemli sonuçları olduğunu tartışmaktadır. Bu makale, Ağustos 1992'de Montreal'de yapılan Association for Education in Journalism and Mass Communication kongresinde Halkla İlişkiler Bölümleşmesi Eğitimi oturumunda sunulan sunuşa dayanmaktadır. Halkla İlişkiler öğreticileri (hocaları) değişik halkla ilişkiler araştırma paradigmalarının erdemi üzerine tartışırken, sorunun önemli bir uzantısı da paradigma kavramının halkla ilişkilerin günlük pratiğine uygulanabilmesi ile ilişkilidir. Yıllar boyunca pek çok profesyonel halkla ilişkilerciler halkla ilişkilerin kavramsal olarak nasıl ele alınacağı üzerine düşüne gelmişlerdir. Peki nedir bu halkla ilişkiler? İkna mı? İletişim mi? Tutumların değiştirilmesi mi? Başka türlü davranmak mı? Krizleri önlemek mi? Müşterileri tatmin etmek mi? Olasky (1989)'nin iddia ettiğinin tersine uygulamacılar arasında kavramsal savaşım hala devam etmektedir. Çünkü uygulamacılar (pratikçiler) yalnızca halkla ilişkileri tanımlamakla kalmayıp aynı zamanda kendileri için daha önemli olan halkla ilişkilerin nasıl değerlendirileceğini çözmeye gayret etmektedirler. Güncel paradigma tartışmasına girilmesi, konuya bakış açıları farklı olmasına rağmen hem araştırmacılar hem de uygulamacılar için kaçınılmazdır. Araştırmacılar paradigma sorununu daha çok makro düzeyde yani bir bütün olarak halkla ilişkilerin kurumları, kamuyu ve toplumu etkileme biçimini ele almaktadırlar, öte yandan daha dar, pratiğe yönelik ve mikro düzey bakış açısından paradigma sorunu birey olarak uygulamacıların kendi çalışmalarına nasıl yaklaşacağı bağlamı içinde yer alır. Bu iki yaklaşımda birbiriyle yakından ilintilidir çünkü halkla ilişkiler uygulamaları aynı zamanda uygun alternatif araştırma paradigmaları için açılımlar sağlamaktadır.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».