MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2235648668 · doi:10.1177/1049732315619893

The Influence of Organizational Systems on Information Exchange in Long-Term Care Facilities

2016· article· en· W2235648668 sur OpenAlexaff
Sienna Caspar, Pamela A. Ratner, Alison Phinney, Karen MacKinnon

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of VictoriaUniversity of British ColumbiaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)NursingLong-term carePsychologyInformation systemBusinessKnowledge managementMedicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Person-centered care is heavily dependent on effective information exchange among health care team members. We explored the organizational systems that influence resident care attendants' (RCAs) access to care information in long-term care (LTC) settings. We conducted an institutional ethnography in three LTC facilities. Investigative methods included naturalistic observations, in-depth interviews, and textual analysis. Practical access to texts containing individualized care-related information (e.g., care plans) was dependent on job classification. Regulated health care professionals accessed these texts daily. RCAs lacked practical access to these texts and primarily received and shared information orally. Microsystems of care, based on information exchange formats, emerged. Organizational systems mandated written exchange of information and did not formally support an oral exchange. Thus, oral information exchanges were largely dependent on the quality of workplace relationships. Formal systems are needed to support structured oral information exchange within and between the microsystems of care found in LTC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207