Changing the Schedule of Medical Benefits and the Effect on Primary Care Physician Billing: Quasi-Experimental Evidence from Alberta.
Notice bibliographique
Résumé
We exploit a quasi-experiment in the province of Alberta, Canada, to identify how changes in the schedule of medical benefits affected the provision of primary care services to patients with multiple co-morbidities. Specifically, Alberta introduced a new fee code to compensate physicians for completing a comprehensive annual care plan (CACP) for qualifying patients. During the period of study, primary care physicians could practice in two settings: (i) solo practice; or (ii) primary care networks (i.e., team based care). This paper asks how the policy change affected physician-billing patterns and whether delivery structure affected physician-billing. Data come from Alberta's administrative physician claims data, covering the full population of Alberta and all services provided by primary care physicians, for one year before and two years after the policy change. We employ a difference-in-differences methodology and implement a set of robustness checks to control for confounding from other contemporaneous changes that may have occurred in Alberta as well as unobserved physician heterogeneity. Our results suggest the new fee code became the sixth most billed code in its first year (totaling $17.9 million), but was billed by only a small proportion of physicians (roughly 2% of physicians accounted for 20% of total billings). The fee code was disproportionately billed by physicians in team-based care (PCNs), and increased the billing of other complementary fee codes by 5%-10% (or roughly $80 million). The results suggest the unintended consequences of a well-intentioned policy can be costly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».