MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2235802678 · doi:10.3899/jrheum.141147

Current Status, Goals, and Research Agenda for Outcome Measures Development in Behçet Syndrome: Report from OMERACT 2014

2015· review· en· W2235802678 sur OpenAlexvenueno aff
Gülen Hatemi, Yeşim Özgüler, Haner Di̇reskeneli̇, Alfred Mahr, Ahmet Gül, Virna Levi, Sibel Z. Aydin, Gonca Mumcu, Ozlem Sertel-Berk, Randall M. Stevens, Hasan Yazıcı, Peter A. Merkel

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Diseases and Behçet’s Syndrome
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin Diseases
Mots-clésMedicineOutcome (game theory)Physical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: There is an unmet need for reliable, validated, and widely accepted outcomes and outcome measures for use in clinical trials in Behçet syndrome (BS). Our report summarizes initial steps taken by the Outcome Measures in Rheumatology (OMERACT) vasculitis working group toward developing a core set of outcome measures for BS according to the OMERACT methodology, including the OMERACT Filter 2.0, and discussions during the first meeting of the BS working group held during OMERACT 12 (2014). METHODS: During OMERACT 12, some of the important challenges in developing outcomes for BS were outlined and discussed, and a research agenda was drafted. RESULTS: Among topics discussed were the advantages and disadvantages of a composite measure for BS that evaluates several organs/organ systems; bringing patients and physicians together for discussions about how to assess disease activity; use of organ-specific measures developed for other diseases; and the inclusion of generic, disease-specific, or organ-specific measures. The importance of incorporating patients' perspectives, concerns, and ideas into outcome measure development was emphasized. CONCLUSION: The planned research agenda includes conducting a Delphi exercise among physicians from different specialties that are involved in the care of patients with BS and among patients with BS, with the aim of identifying candidate domains and subdomains to be assessed in randomized clinical trials of BS, and candidate items for a composite measure. The ultimate goal of the group is to develop a validated and widely accepted core set of outcomes and outcome measures for use in clinical trials in BS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,344
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,271
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3440,271
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetOcular Diseases and Behçet’s SyndromeTravaux en français237 207