MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2235894081 · doi:10.1101/016873

The advent of genome-wide association studies for bacteria

2015· preprint· en· W2235894081 sur OpenAlexafffund
Peter E. Chen, B. Jesse Shapiro

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésGenome-wide association studyBiologyAssociation (psychology)GenomeComputational biologyBacteriaEvolutionary biologyGeneticsSingle-nucleotide polymorphismGeneGenotypePhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Highlights • The advent of the genome-wide association study (GWAS) approach provides a promising framework for dissecting the genetic basis of bacterial or archaeal phenotypes. • Bacterial genomes tend to be shaped by stronger positive selection, stronger linkage disequilibrium and stronger population stratification than humans, with implications for GWAS power and resolution. • An example GWAS in Mycobacterium tuberculosis genomes highlights the potentially confounding effects of linkage disequilibrium and population stratification. • A comparison of the traditional GWAS approach versus a somewhat orthogonal method based upon evolutionary convergence (phyC) shows strengths and weaknesses of both approaches. Abstract Significant advances in sequencing technologies and genome-wide association studies (GWAS) have revealed substantial insight into the genetic architecture of human phenotypes. In recent years, the application of this approach in bacteria has begun to reveal the genetic basis of bacterial host preference, antibiotic resistance, and virulence. Here, we consider relevant differences between bacterial and human genome dynamics, apply GWAS to a global sample of Mycobacterium tuberculosis genomes to highlight the impacts of linkage disequilibrium, population stratification, and natural selection, and finally compare the traditional GWAS against phyC, a contrasting method of mapping genotype to phenotype based upon evolutionary convergence. We discuss strengths and weaknesses of both methods, and make suggestions for factors to be considered in future bacterial GWAS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→