Relativisme, pluralisme et socialisation politique : l’apport de Jean Piaget au débat
Notice bibliographique
Résumé
Bien que certains développements théoriques récents insistent davantage sur l’existence d’une pluralité de réalités individuelles au sein d’un même ensemble social, la logique de compréhension utilisée pour analyser ces réalités dans le travail de recherche empiri¬que s’inscrit encore trop souvent dans une perspective univoque où les concepts sont pensés comme homogènes. Cette façon d’aborder le réel légitime des explications linéaires du développement des attitudes et de l’adoption des comportements individuels. Toutefois, une réflexion sur les processus effectifs de construction des univers de référence individuels à partir d’une pers¬pective psychologique remet fortement en question cette logique. Ainsi, les travaux de Jean Piaget montrent bien que l’individu n’est pas un être passif dans la dynamique d’appropriation du monde, mais qu’il assi¬mile le contexte social, l’accommode à ce qu’il com¬prend déjà et ainsi le transforme. Ce cadre théorique ouvre la voie à une intéressante forme de relativisme conceptuel où chaque concept doit être replacé dans le contexte propre des univers de référence des individus. Cette relativité pose un défi à la recherche empirique : quel principe de synthèse permettrait de respecter la pluralité théorique que nous propose l’interprétation piagétienne ? Jusqu’à maintenant, nous avons surtout utilisé dans nos recherches une méthodologie fondée sur la démarche classificatoire, mais nous en sommes main¬tenant plus conscient des limites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,026 |
| Communication savante | 0,008 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».